un risultato inaspettato...

[fra2]

Oggi per motivi di Lavoro sono dovuto andare a Civitavecchia d'urgenza....
con il pupo ho fatto il pieno e me sono fatto i mie i195 km in "Volata" tutto raccordo e Autostrada roma-civitavecchia.. mantenedndo la velocitàcostante a 7000 giri a 155 km/h...con quanche rallentamento sui 140..mi sono strafregato dei consumi.... e mi so detto la testo...

devo dire che non ho mai spalancato tutto il gas stavo a 1/2 corsa di gas fortunatamente non c'era nessuno in strada...

cmq sono rientrato a casa con 3 tacche di serbatoio.... so che quando faccio il pieno con tre tacche sono quasi 10 litri scarsi....ma abbondiamo sui 10 litri...

che cosa è successo????? che la coppia dei 7000 giri è il massimo del minor consumo?

non a casa da 7000 giri se do' un colpetto di gas accellra subito sui 160-170 senza fatica...ma avevo paura del parabrezza maggiorato che mi stacci in faccia...

conti facendo sui 19 e passa km per litro!!!!!

l'altra domenica ha fatto l'aureila per risparmiare il pedaggio e sui 90 ho consumato tutto il serbatoio!!!!!

[orfeus2008]

probabilmente su l'aurelia aprivi e chiudevi più spesso il gas causa traffico,mantenendo una velocità costante il silver consuma meno

[fra2]

no sull,aurelia il traffico è assente velocità sempre costante sui 90, alcuni punti anche 70 e solo due semafori rossi...faccio sempre il pieno andata e ritorno fino alla riserva lampeggiante...

stavolta che ho volato sui 155 kmh ho pensato di fare un pieno prima di ritornare invece ha consumato solo due tacche.... mah credo che con la modifica dello spinotto accorciato ha spostato la curva di ergogazione più in alto...

cmq avevo già notato un risparimio notevole già sui 130km/h ai limiti di legge....

cmq sia non mi è mai successo ...lo ripetero' nei we per riva di traiano...sempre sull'autostrada, che l'aureila mi ha stufato, per i limiti ed autovelox e consumi....

[Riky600]

L'ho notato anch'io dopo la coppia consuma di meno ..........confermo

[fra2]

Azz tocca guidare e piegare come Valentino Rossi!!!!

[paolinont]

Spinotto lungo o corto non è possibile che un mezzo consumi di più a 90 costanti che a 155 costanti..
E' fisicamente impossibile... Semplificando al massimo coinvolgo 3 principi base della fisica:

Nulla si crea, nulla si distrugge e tutto si trasforma...

Per far i conti della serva un motore benzina consuma mediamente 300 grammi di carburante per CV/ora.
Al di sopra di una certa velocità (poniamo 30 Km/h) la potenza assorbita varia con il cubo della velocità..
Quindi per mantenere i 155 costanti il motore deve erogare 5 volte la potenza rispetto al mantenere i 90 costanti! Poi ci sono i rendimenti e tutto quello che volete.. Ma non potete sostenere che solo per i rendimenti un motore a benzina a 90 all'ora ha un rendimento di 1/5 rispetto a quello a 155.. Sopratutto se dotato di variatore (quindi non a rapporto fisso)...

Sempre con i conti della serva e facendo il calcolo inverso se un SW con 40 Cv raggiunge i 170 Km/h a 155 ne starà impiegando circa 30 e a 90 circa 6!!!!!

Può un motore endotermico impiegare la stessa quantità di carburante per produrre 6 Cv e 30 Cv?
Direi proprio di no.

La prova inversa è la seguente:
195 Km a 155 all'ora significa 1,3 ore (in centesimi e non in sessantesimi).
1,3 ore x 300 g x 30 Cv= 11,7 Kg... Diciamo 14 litri e mezzo... Più o meno la prova inversa torna...
Tendo conto che ho considerato come effettive le V del tachimetro che sappiamo essere sballato in più di almeno il 5%...



Ciauz

[paolinont]

Come ho scritto nella discussione dell'articolo di motociclismo dedico il mio tempo al forum cercando un confronto/riscontro..
Mi spiace quando vedo che casca tutto nel vuoto...

[fra2]

teoricamente la pratica vince sulla teoria...

ma che ci posso fare? mica racconto balle!!!!

poi se non ci credete non mi importa un ficus...io vado per la mia strada con il mio pupo...e me lo tengo stretto... e ringrazio solo StevenB

[paolinont]

teoricamente la pratica vince sulla teoria...

[fra2]

Quello che volevo dire i conti teorici non combaciano con la pratica.....
Quello che hai scritto per me è 0 ( a parte che non ci ho capito una mazza) ma non tieni In conto le masse, l'aereo dinamica le variazioni di pendenza la temperatura .... Insomma tutte variabili che scazzano non di poco